MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022129754 · doi:10.5267/j.msl.2015.3.009

Six Sigma Project Selection Using Fuzzy TOPSIS Decision Making Approach

2015· article· en· W2022129754 sur OpenAlexvenueno aff
Rajeev Rathi, Dinesh Khanduja, Sanjay Kumar Sharma

Notice bibliographique

RevueManagement Science Letters · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTechnology Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSix SigmaTOPSISAutomotive industryDesign for Six SigmaSelection (genetic algorithm)Fuzzy logicRanking (information retrieval)Computer scienceContext (archaeology)Operations researchSigmaQuality (philosophy)Operations managementMathematicsEngineeringArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Six Sigma is considered as a logical business strategy that attempts to identify and eliminate the defects or failures for improving the quality of product and processes. A decision on project selection in Six Sigma is always very critical; it plays a key role in successful implementation of Six Sigma. Selection of a right Six Sigma project is essentially important for an automotive company because it greatly influences the manufacturing costs. This paper discusses an approach for right Six Sigma project selection at an automotive industry using fuzzy logic based TOPSIS method. The fuzzy TOPSIS is a well recognized tool to undertake the fuzziness of the data involved in choosing the right preferences. In this context, evaluation criteria have been designed for selection of best alternative. The weights of evaluation criteria are calculated by using the MDL (modified digital logic) method and final ranking is calculated through priority index obtained by using fuzzy TOPSIS method. In the selected case study, this approach has rightly helped to identify the right project for implementing Six Sigma for achieving improvement in productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManagement Science LettersMême sujetTechnology Assessment and ManagementTravaux en français237 207