MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022137301 · doi:10.1111/j.1365-2818.2007.01828.x

A simple and efficient alternative to implementing systematic random sampling in stereological designs without a motorized microscope stage

2007· article· en· W2022137301 sur OpenAlexafffund
Neal R. Melvin, DANIEL PODA, Robert J. Sutherland

Notice bibliographique

RevueJournal of Microscopy · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiquePoint processes and geometric inequalities
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHeritage Medical Research Institute
Mots-clésStereologySystematic samplingSampling (signal processing)Simple random sampleComputer scienceSlice samplingEquidistantSimple (philosophy)Sampling designStatisticsMathematicsImportance samplingPopulationMonte Carlo methodComputer visionPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When properly applied, stereology is a very robust and efficient method to quantify a variety of parameters from biological material. A common sampling strategy in stereology is systematic random sampling, which involves choosing a random sampling [corrected] start point outside the structure of interest, and sampling relevant objects at [corrected] sites that are placed at pre-determined, equidistant intervals. This has proven to be a very efficient sampling strategy, and is used widely in stereological designs. At the microscopic level, this is most often achieved through the use of a motorized stage that facilitates the systematic random stepping across the structure of interest. Here, we report a simple, precise and cost-effective software-based alternative to accomplishing systematic random sampling under the microscope. We believe that this approach will facilitate the use of stereological designs that employ systematic random sampling in laboratories that lack the resources to acquire costly, fully automated systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of MicroscopyMême sujetPoint processes and geometric inequalitiesTravaux en français237 207