Food Insecurity in Canadian Adults: Receiving Diabetes Care
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The prevalence of adult-level household food insecurity was examined among clients receiving outpatient diabetes health care services. METHODS: Participants were adults diagnosed with diabetes mellitus, who attended individual counselling sessions at Calgary's main clinic from January to April 2010. Clinicians were trained to administer the Household Food Security Survey Module (HFSSM), and did so with clients' assent during their scheduled sessions. RESULTS: The prevalence of adult-level household food insecurity among 314 respondents was 15.0% (95% confidence interval [CI], 11.2 to 19.4); 6.7% (95% CI, 4.2 to 10.0) of clinic attendees were categorized as severely food insecure. The comparable rates obtained in Alberta in 2007 using the same instrument (HFSSM) were 5.6% and 1.2%, respectively. CONCLUSIONS: Household food insecurity rates among individuals with diabetes in active care are higher than rates reported in Canadian population surveys. Severe food insecurity, indicating reduced food intake and disrupted eating patterns, may affect this population's ability to follow a pattern of healthy eating necessary for effective diabetes management. This study reinforces the importance of assessing clients' inability to access food because of financial constraints, and indicates that screening with a validated measure may facilitate identification of clients at risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».