MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022163317 · doi:10.1115/fedsm2003-45816

Development of a Second Generation In-Flight Icing Simulation Code (Keynote)

2003· article· en· W2022163317 sur OpenAlexaff
Wagdi G. Habashi, He ́loi ̈se Beaugendre, François Morency

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIcing and De-icing Technologies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIcingComputational fluid dynamicsAerospace engineeringAerospaceAirframeGambitComputer scienceMechanical engineeringNacelleEngineeringSimulationMarine engineeringMeteorologyFluentTurbinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two-dimensional and quasi-3D in-flight ice accretion simulation codes have been widely used by the aerospace industry for the last two decades as an aid to the certification process. Such codes predict 2-D sectional ice shapes, which are then manufactured from a light material and attached as disposable profiles on a test aircraft to investigate it for stability and control under icing encounters. Although efficient for calculating ice shapes on simple geometries, current codes encounter major difficulties or simply cannot simulate ice shapes on truly 3D geometries such as nacelles, high-lift wings, engines and systems that combine external and internal flows. Modern Computational Fluid Dynamics (CFD) technologies can overcome many of these difficulties and FENSAP-ICE is such a second generation CFD-based in-flight icing simulation system, bringing to the icing field simulation methods already by the aircraft and turbomachinery industries. It is built in a modular and interlinked fashion to successively solve each of flow, impingement, accretion, heat loads and performance degradation via field models based on the Euler/Navier-Stokes equations for the clean and degraded flow, and new partial differential equations for the other three icing processes. This paper presents the FENSAP-ICE system and shows examples of its use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetIcing and De-icing TechnologiesTravaux en français237 207