MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022168893 · doi:10.1371/journal.pmed.1000258

Association between the 2008–09 Seasonal Influenza Vaccine and Pandemic H1N1 Illness during Spring–Summer 2009: Four Observational Studies from Canada

2010· article· en· W2022168893 sur OpenAlexafffundabout
Danuta M. Skowronski, Gaston De Serres, Natasha S. Crowcroft, Naveed Z. Janjua, Nicole Boulianne, Travis Salway, Laura C. Rosella, James A. Dickinson, Rodica Gilca, Pam Sethi, Najwa Ouhoummane, Donald J. Willison, Isabelle Rouleau, Martin Petric, Kevin Fonseca, Steven J. Drews, Anuradha Rebbapragada, Hugues Charest, Marie‐Ève Hamelin, Guy Boivin, Jennifer L. Gardy, Yan Li, Trijntje L. Kwindt, David M. Patrick, Robert C. Brunham

Notice bibliographique

RevuePLoS Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensPublic Health Agency of CanadaUniversité LavalProvincial Laboratory of Public HealthUniversity of CalgaryCentre hospitalier universitaire de QuébecInstitut National de Santé Publique du QuébecBC Centre for Disease ControlPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBritish Columbia Centre for Disease ControlMinistry of Health, British ColumbiaSanofiGlaxoSmithKline
Mots-clésMedicineOdds ratioObservational studyPandemicVaccinationInfluenza-like illnessCohort studyPopulationDemographyLogistic regressionCase-control studyNested case-control studyOddsEnvironmental healthInternal medicineVirologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)DiseaseInfectious disease (medical specialty)Virus

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In late spring 2009, concern was raised in Canada that prior vaccination with the 2008-09 trivalent inactivated influenza vaccine (TIV) was associated with increased risk of pandemic influenza A (H1N1) (pH1N1) illness. Several epidemiologic investigations were conducted through the summer to assess this putative association. STUDIES INCLUDED: (1) test-negative case-control design based on Canada's sentinel vaccine effectiveness monitoring system in British Columbia, Alberta, Ontario, and Quebec; (2) conventional case-control design using population controls in Quebec; (3) test-negative case-control design in Ontario; and (4) prospective household transmission (cohort) study in Quebec. Logistic regression was used to estimate odds ratios for TIV effect on community- or hospital-based laboratory-confirmed seasonal or pH1N1 influenza cases compared to controls with restriction, stratification, and adjustment for covariates including combinations of age, sex, comorbidity, timeliness of medical visit, prior physician visits, and/or health care worker (HCW) status. For the prospective study risk ratios were computed. Based on the sentinel study of 672 cases and 857 controls, 2008-09 TIV was associated with statistically significant protection against seasonal influenza (odds ratio 0.44, 95% CI 0.33-0.59). In contrast, estimates from the sentinel and three other observational studies, involving a total of 1,226 laboratory-confirmed pH1N1 cases and 1,505 controls, indicated that prior receipt of 2008-09 TIV was associated with increased risk of medically attended pH1N1 illness during the spring-summer 2009, with estimated risk or odds ratios ranging from 1.4 to 2.5. Risk of pH1N1 hospitalization was not further increased among vaccinated people when comparing hospitalized to community cases. CONCLUSIONS: Prior receipt of 2008-09 TIV was associated with increased risk of medically attended pH1N1 illness during the spring-summer 2009 in Canada. The occurrence of bias (selection, information) or confounding cannot be ruled out. Further experimental and epidemiological assessment is warranted. Possible biological mechanisms and immunoepidemiologic implications are considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations299
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS MedicineMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207