MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022198572 · doi:10.3171/jns.2002.96.6.1058

A metaanalysis comparing the results of pallidotomy performed using microelectrode recording or macroelectrode stimulation

2002· review· en· W2022198572 sur OpenAlexaff
Ravikant S. Palur, Çağlar Berk, Michael Schulzer, Christopher R. Honey

Notice bibliographique

RevueJournal of neurosurgery · 2002
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensCentre for Movement Disorders
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPallidotomyMedicineDeep brain stimulationWeaknessPhysical medicine and rehabilitationParkinson's diseaseRating scaleRandomized controlled trialMEDLINEPhysical therapySurgeryPsychologyDiseaseInternal medicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: There is an active debate regarding whether pallidotomy should be performed using macroelectrode stimulation or the more sophisticated and expensive method of microelectrode recording. No prospective, randomized trial results have answered this question, although personnel at many centers claim one method is superior. In their metaanalysis the authors reviewed published reports of both methods to determine if there is a significant difference in clinical outcomes or complication rates associated with these methods. METHODS: A metaanalysis was performed with data from reports on the use of unilateral pallidotomy in patients with Parkinson disease (PD) that were published between 1992 and 2000. A Medline search was conducted for the key word "pallidotomy" and additional studies were added following a review of the references. Only those studies dealing with unilateral procedures performed in patients with PD were included. Papers were excluded if they described a cohort smaller than 10 patients or a follow-up period shorter than 3 months or included cases that previously had been reported. The primary end points for outcome were the percentages of improvement in dyskinesias and in motor scores determined by the Unified PD Rating Scale (UPDRS). Complications were categorized as mortality, intracranial hemorrhage, visual deficit, speech deficit, cognitive decline, weakness, and other. There were no significant differences between the two methods with respect to improvements in dyskinesias (p = 0.66) or UPDRS motor scores (p = 0.62). Microelectrode recording was associated with a significantly higher (p = 0.012) intracranial hemorrhage rate (1.3 +/- 0.4%), compared with macroelectrode stimulation (0.25 +/- 0.2%). CONCLUSIONS: In reports of patients with PD who underwent unilateral pallidotomy, operations that included microelectrode recording were associated with a small, but significantly higher rate of symptomatic intracranial hemorrhage; however, there was no difference in postoperative reduction of dyskinesia or bradykinesia compared with operations that included macroelectrode stimulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,882

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,184
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of neurosurgeryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207