Global Assessment of Outcomes After Varying Reinnervation Techniques for Patients With Facial Paralysis Subsequent to Acoustic Neuroma Excision
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine whether there are objective and/or subjective differences in facial function, tongue function and quality of life in patients who have undergone 1) direct facial-to-facial (Primary, 4 patients), 2) direct facial-to-hypoglossal (End-to-End, 7 patients), 3) end-to-side facial-to-hypoglossal nerve anastomoses with sural nerve/greater auricular nerve interposition (End-to-Side with Interposition Graft, 7 patients), and 4) end-to-side facial-to-hypoglossal nerve anastomoses (End-to-Side, 7 patients) after acoustic neuroma excision. SETTING: Tertiary university referral center. STUDY DESIGN: Case series. METHODS: Twenty-five patients with complete facial paralysis after acoustic neuroma surgery who have also undergone 1 of 4 types of facial musculature reinnervation volunteered for the study. The mean duration of follow-up was 11.5 years (range, 1-25 yr). Each patient was globally assessed using the Sunnybrook Facial Grading scale (objective), Facial Disability Index (subjective), Oral-Pharyngeal Disability Index (subjective), Tongue Movement/Muscle symmetry (objective), and short-form SF-36 quality-of-life index (subjective). RESULTS: Patients who underwent direct facial-to-hypoglossal anastomosis had generally poorer outcomes some of which were statistically significant (p < 0.05) in some components of the Oral-Pharyngeal Disability Index. All of these patients had reduced lateral tongue movement as well as ipsilateral tongue atrophy. There was no significant difference in the Sunnybrook Facial Grading scale scores in those patients in whom end-to-side interposition reinnervation surgery was performed compared with those in whom direct end-to-side anastomosis surgery was performed. CONCLUSION: Complete sacrifice of the ipsilateral hypoglossal nerve does present with clinically and statistically significant morbidity in patients. Facial function is statistically similar in patients who underwent an end-to-side anastomosis with or without an interposition graft. These findings suggest thatin the setting of the posttranslabryinthine approach, the technicallyeasier interposition graft procedure is not acompromise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».