MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022306396 · doi:10.1081/pad-120006537

HUMAN RIGHTS AND SEXUAL ORIENTATION IN INTERNATIONAL LAW

2002· article· en· W2022306396 sur OpenAlexaff
Douglas Sanders

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Public Administration · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHuman Rights and Development
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman rightsLawSexual orientationPolitical scienceInternational human rights lawCharterFundamental rightsEuropean unionTreatyInternational lawSociologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International law attention to lesbians, gay men and transgendered individuals begins with the decision of the European Court of Human Rights striking down the sodomy law in Northern Ireland in the Dudgeon case in 1981. Since that time the decisions of the European Court of Human Rights have all focused on the right to “respect for private life”, though the Lustig-Prean decision of 1999 used that right to prohibit employment discrimination in the military. While the rulings of the separate European Court of Justice have been slow to evolve, there have been significant developments in the Council of Europe and the European Union, notably the provision in the Treaty of Amsterdam which has led to the requirement of anti-discrimination laws among member States. In the United Nations system the decision of the U.N. Human Rights Committee in Toonen v. Australia was the same kind of breakthrough, in an almost identical case, as was the Dudgeon decision. Additionally it ruled that discrimination on the basis of “sexual orientation” was a form of discrimination on the basis of sex. The decision has resulted in the Human Rights Committee questioning various states, including the United States, about their criminal laws and their provisions against discrimination. In the Charter bodies of the United Nations, such as the Commission on Human Rights, there has been no real progress. In the large human rights conferences, issues of sexual orientation were raised at the Vienna World Conference on Human Rights, in the IV World Conference on Women in Beijing and in the Beijing+5 meeting at the General Assembly in 2000.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0060,038
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0060,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Public AdministrationMême sujetHuman Rights and DevelopmentTravaux en français237 207