MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022338994 · doi:10.1111/j.1440-6055.2003.00386.x

Parasitism and seasonal phenology of leafblister sawfly, <i>Phylacteophaga froggatti</i> (Hymenoptera: Pergidae), in <i>Eucalyptus globulus</i> plantations in south‐western Australia

2004· article· en· W2022338994 sur OpenAlexaff
Andrew Loch, John N. Matthiessen, R. B. Floyd

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Entomology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesDe La Salle University
Mots-clésSawflyBiologyEucalyptus globulusParasitismPhenologyPEST analysisBiological pest controlHymenopteraBraconidaeParasitic plantEucalyptusEcologyBotanyParasitoidHost (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Parasitism levels and seasonal phenology of the introduced species leafblister sawfly, Phylacteophaga froggatti, in south‐western Australian blue gum (Eucalyptus globulus globulus) plantations were investigated. Leafblister sawfly was found at all times of the year, with overlapping generations. However, it became locally rare or extinct on a frequent but temporary basis at all sampled plantations for unknown reasons. Cirrospilus margiscutellum and Bracon confusus were the only parasitic wasps reared from leafblister sawfly larvae and pupae, with both species occurring at such low levels that they did not have a significant impact on leafblister sawfly populations. The parasitic wasp B. phylacteophagus, successfully used in the biological control of leafblister sawfly elsewhere, was not found. Its absence indicates that the elevated pest status of leafblister sawfly in south‐western Australia may be a result of inadequate biological control, and a ‘classical’ biological control program using B. phylacteophagus is recommended for the pest.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207