To what degree is amelioration of angina following coronary revascularization associated with improvement in myocardial perfusion?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To examine the association between changes in chest pain and changes in perfusion following revascularization as assessed by clinical evaluation and myocardial perfusion imaging (MPI) in patients with stable angina. DESIGN: In a prospective series of 380 patients (58.8 +/- 8.8 years) referred to angiography because of known or suspected stable angina, changes in chest discomfort and changes in perfusion after 2 years were assessed in 144 patients, who underwent revascularization, and 236, who did not. The decision to treat invasively was made without knowledge of the result of MPI. RESULTS: In revascularized patients, the presence of typical/atypical angina was reduced from 93% to 36% and the improvement was associated with improvement in perfusion. A small improvement in perfusion induced a high frequency of change from angina to no pain, whereas a further reduction caused little extra change. In non-revascularized patients the change in chest discomfort was not related to changes in perfusion, which were rarely present. CONCLUSION: Alleviation of chest discomfort 2 years after revascularization is associated with improvements in perfusion. This association appeared to be an all-or-nothing phenomenon. Non-revascularized patients also exhibited improvements in chest discomfort despite insignificant changes in perfusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».