MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022372769 · doi:10.1167/9.8.1022

Off-kilter: Orientation discrimination during childhood

2010· article· en· W2022372769 sur OpenAlexaff
Terri L. Lewis, S. Chong, Daphne Maurer

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrientation (vector space)Contrast (vision)Tilt (camera)AudiologyPsychologyOpticsMathematicsPhysicsMedicineGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the only study measuring sensitivity to orientation during childhood, we showed that 5-year-olds are four times worse than adults when tested with high contrast gratings (Lewis, et al., 2007). Here, we tested older children to chart the development of sensitivity to orientation between 5 years and adulthood. Methods. We measured orientation discrimination in 20 7-year-olds (+/− 3 months) and 20 9-year-olds (+/− 3 months) using methods identical to those used previously with 5-year-olds and adults (Lewis, et al., 2007). The stimuli consisted of 1 cpd black-and-white high contrast sine-wave gratings within a 10° circular aperture. The task on each trial was to indicate whether the top of the stripes was tilted to the left or right of vertical. Tilt was varied over trials according to a ML-PEST staircase procedure (Harvey, 1986) to measure the minimum tilt discriminable from vertical. Results. Minimum discriminable tilt improved with age (p ps ps [[gt]] 0.30). The data were best fit by an exponential function (r2= 0.35, p Conclusions. The pattern of development for sensitivity to orientation (this study) resembles those for the development of sensitivity to spatial frequency (Patel, et al., 2009) and contrast (Ellemberg et al, 1999). These similar patterns are consistent with theories of common underlying mechanisms (Vincent & Regan, 1995; Shapely et al., 2003). The immaturities at 5 years of age may be caused by higher internal noise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,957
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207