Notice bibliographique
Résumé
The spring of 1997 marked the beginning of a professionally engineered, state-of-the-art remediation grouting program at the Toronto Transit Commission (TTC). A Tunnel Leak Remediation program was developed with the objective of stopping the water infiltration problems that plagued the Toronto subway tunnels since their construction. Water infiltration into the subway tunnels results in service affecting delays as well as concerns relating to the safe operation of a transportation system serving over a million riders per day. Problems include: accelerated aging of the rail and rail fastening systems, deterioration and malfunction of electrical systems and associated components and deterioration of the structure itself. A two-hour nightly working window, in which maintenance activities can be performed, combined with the marginally injectable ground conditions and difficult tunnel structure made achieving positive results especially challenging. An engineered solution grouting injection program using acrylamide technically proved to be the most suitable design for this particular application. The newly hired in-house work force had never previously worked with acrylamide solution grouts and therefore had to be trained and coached in all aspects of the grouting procedures. The acrylamide grouting operation is closely monitored under stringent quality control parameters and is implemented under what is likely one of the highest levels of personal protection ever used for an acrylamide grouting application. Acrylamide was never previously used anywhere on Toronto Transit Commission property, but it has demonstrated to be an invaluable tool in solving difficult water infiltration problems in difficult ground conditions under a limited two hour working window. This paper shares some of the experiences gained to date in this on-going Tunnel Leak Remediation Program at the Toronto Transit Commission.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».