Peer Support Intervention Trials for Individuals with Heart Disease: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Heart disease is a major cause of illness, disability and death worldwide with high personal, community and healthcare costs. Social support affects psychological and physical morbidity, mortality, and adjustment to chronic disease. Peer support, a specific type of social support, has been shown to be an effective intervention for a variety of populations. AIM: The aim of this paper is to critically examine the effects of peer support interventions on health outcomes in individuals with heart disease. METHODS: Searches were made of ACP Journal Club, EBM, CDSR, DARE, CCTR (1982-2005), MEDLINE (1966-2005), PsycINFO (1975-July 2005), HealthSTAR (1975-June 2005), and CINAHL (1982-July 2005) using text words and MeSH headings. RESULTS: Electronic and hand searching yielded 27 studies and reviews. Six studies met the inclusion criteria and were assessed using guidelines from The Evidence-Based Medicine Working Group and The Cochrane Collaboration. Inferences about the results were limited to critical appraisal. The trials demonstrated some positive effects of peer support for individuals with heart disease, including higher levels of self-efficacy, improved activity, reduced pain, and fewer emergency room visits. CONCLUSION: Despite some evidence supporting peer support for individuals with heart disease, methodological problems preclude generalizations. Further research with greater methodological rigor is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,014 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».