MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022397099 · doi:10.3138/jvme.0312.022r

Assessment of First-year Veterinary Students' Communication Skills Using an Objective Structured Clinical Examination: The Importance of Context

2012· article· en· W2022397099 sur OpenAlexaffvenue
Kent G. Hecker, Cindy L. Adams, Jason B. Coe

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Medical Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueVeterinary Practice and Education Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObjective structured clinical examinationChecklistCompetence (human resources)Medical educationContext (archaeology)Communication skillsPsychologyReliability (semiconductor)Simulated patientMedicineSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Communication skills are considered to be a core clinical skill in veterinary medicine and essential for practice success, including outcomes of care for patients and clients. While veterinary schools include communication skills training in their programs, there is minimal knowledge on how best to assess communication competence throughout the undergraduate program. The purpose of this study was to further our understanding of the reliability, utility, and suitability of a communication skills Objective Structured Clinical Examination (OSCE). Specifically we wanted to (1) identify the greatest source of variability (student, rater, station, and track) within a first-year, four station OSCE using exam scores and scores from videotape review by two trained raters, and (2) determine the effect of different stations on students' communication skills performance. Reliability of the scores from both the exam data and the two expert raters was 0.50 and 0.46 respectively, with the greatest amount of variance attributable to student by station. The percentage of variance due to raters in the exam data was 16.35%, whereas the percentage of variance for the two expert raters was 0%. These results have three important implications. First, the results reinforce the need for communication educators to emphasize that use of communication skills is moderated by the context of the clinical interaction. Second, by increasing rater training the amount of error in the scores due to raters can be reduced and inter-rater reliability increases. Third, the communication assessment method (in this case the OSCE checklist) should be built purposefully, taking into consideration the context of the case.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,380
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Medical EducationMême sujetVeterinary Practice and Education StudiesTravaux en français237 207