MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022404825 · doi:10.1136/ebn.6.4.118

The SCOFF questionnaire was less sensitive but more specific than the ESP for detecting eating disorders

2003· letter· en· W2022404825 sur OpenAlexaff
Susan Kagan, Christine Melrose

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2003
Typeletter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensGeorgian CollegeSeneca Polytechnic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeb of sciencePrimary careMedicineGynecologyPediatricsPsychiatryInternal medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cotton MA, Ball C, Robinson P. Four simple questions can help screen for eating disorders. J Gen Intern Med2003 ; 18 : 53 –6 [OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] QUESTION: Are the SCOFF questionnaire and the new Eating disorder Screen for Primary care (ESP) accurate for detecting eating disorders in university students and primary care patients? Blinded comparison of the SCOFF and ESP with results from the Questionnaire for Eating Disorder Diagnosis (Q-EDD)(diagnostic standard). A large college at the University of London and a primary care clinic in London, UK. 233 participants (129 university students and 104 primary care patients). Exclusion criteria were age <18 or >65 years, inability to read English or give valid consent, or chronic illness that might result … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DJournal%2Bof%2Bgeneral%2Binternal%2Bmedicine%2B%253A%2B%2Bofficial%2Bjournal%2Bof%2Bthe%2BSociety%2Bfor%2BResearch%2Band%2BEducation%2Bin%2BPrimary%2BCare%2BInternal%2BMedicine%26rft.stitle%253DJ%2BGen%2BIntern%2BMed%26rft.aulast%253DCotton%26rft.auinit1%253DM.%2BA.%26rft.volume%253D18%26rft.issue%253D1%26rft.spage%253D53%26rft.epage%253D56%26rft.atitle%253DFour%2Bsimple%2Bquestions%2Bcan%2Bhelp%2Bscreen%2Bfor%2Beating%2Bdisorders.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1046%252Fj.1525-1497.2003.20374.x%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12534764%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1046/j.1525-1497.2003.20374.x&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=12534764&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F6%2F4%2F118.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000180352600008&link_type=ISI

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetEating Disorders and BehaviorsTravaux en français237 207