Success Indicators and Barriers to Acute Nurse Practitioner Role Implementation in Four Ontario Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Changes in healthcare environmental factors resulted in the introduction of the acute care nurse practitioner (ACNP) role in Ontario. The purpose of the study was to identify success indicators, barriers, and recommendations for role implementation to assist healthcare providers to develop strategies for integrating ACNPs into teams. Acute care nurse practitioners (n = 14), physicians (n = 14), administrators (n = 12), and staff nurses (n = 48) from four tertiary care hospitals completed a researcher-developed, self-administered questionnaire with fixed and open-ended questions. Specialty practice areas (cardiac/critical care, geriatrics, and nephrology) were matched within the four sites. Acute care nurse practitioners (n = 14), physicians (n = 12), administrators (n = 8), and staff nurses (n = 34) responded. The major indicator by all groups for successful role implementation was level of preparation. Barriers included lack of mentorship and knowledge of the role, and perceived lack of support from administration and physicians. Themes reflecting impact on patient care were improved communication and attention to patient care issues. Respondents accepted the role, concluding that enhanced continuity of care was a result. Role clarity before and during implementation would assist team members in understanding the purpose and value of the role, thus easing the integration of the ACNP into the healthcare team.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».