MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022493139 · doi:10.1136/jech.2010.120477.51

P51 Surviving intensive care: a systematic review of health care resource use after hospital discharge

2010· review· en· W2022493139 sur OpenAlexaboutno aff
Nazir Lone, Marta Seretny, Kathy Rowan, Timothy Walsh, Sarah H. Wild, Gordon Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Epidemiology & Community Health · 2010
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntensive careHealth careInclusion (mineral)PopulationResource useCohort studyEmergency medicineResource (disambiguation)MEDLINEIntensive care medicineEnvironmental healthEnvironmental resource management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Intensive care units (ICUs) are an expensive resource. However, this expense does not end at hospital discharge. ICU survivors continue to experience significant morbidity. As the demand for ICU is likely to increase substantially, there is a need to establish how much health care resource survivors consume following discharge from hospital. This will enable appropriate service planning and policy development to meet the needs of these patients, and will improve the precision of economic evaluations relating to ICU. Aims We conducted a systematic review to determine the reported use of major health care resource by ICU survivors following discharge from hospital and to identify factors associated with increased resource use. Methods Studies were included if the study population derived from an adult, general ICU population, health care resource use was reported at the patient level and the publication was in the English language. Two reviewers independently screened abstracts, rejecting those clearly not meeting inclusion criteria. A single reviewer then retrieved the full texts and assessed them for inclusion. Costs were inflated to 2009 using the consumer price index and converted to US dollars using the purchasing power parity method. Results From 3522 articles, nine fulfilled criteria for inclusion. Two studies were conducted in the UK; three in Canada and four in the USA. Six studies used a cohort design; the remaining three collected data as part of a trial. The number of patients for which resource use was reported ranged from 66 to 963. Mean age ranged from 40 to 66. There was substantial variation in the cost categories included in each study. Following standardisation to a common currency and year, variation in resource use was apparent (range $1610–$45 173). Studies undertaken within the USA reported the highest costs; those in the UK reported substantially lower costs. The larger proportion of resource was consumed in secondary care (range 53–96%). Factors associated with increased resource use included increasing age, co-morbidities and organ dysfunction score. Conclusion This review is the first to bring together the literature relating to post-hospital discharge health care resource use for survivors of ICU. There was substantial variation in the cost of resource use between studies. Given the paucity of identified studies and their relatively short time horizons, there is a clear need for longer term studies to investigate resource use of ICU survivors. Our findings should help to inform the design and reporting of such studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,097
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,097
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,011
Bibliométrie0,0150,021
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Epidemiology & Community HealthMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207