Service user perspectives on palliative care education for health and social care professionals supporting people with learning disabilities
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Evidence from European and American studies indicates limited referrals of people with learning (intellectual) disabilities to palliative care services. Although professionals' perceptions of their training needs in this area have been studied, the perceptions of people with learning disabilities and family carers are not known. This study aimed to elicit the views of people with learning disabilities, and their family carers concerning palliative care, to inform healthcare professional education and training. METHODS: A qualitative, exploratory design was used. A total of 17 people with learning disabilities were recruited to two focus groups which took place within an advocacy network. Additionally, three family carers of someone with a learning disability, requiring palliative care, and two family carers who had been bereaved recently were also interviewed. RESULTS: Combined data identified the perceived learning needs for healthcare professionals. Three subthemes emerged: 'information and preparation', 'provision of care' and 'family-centred care'. CONCLUSIONS: This study shows that people with learning disabilities can have conversations about death and dying, and their preferred end-of-life care, but require information that they can understand. They also need to have people around familiar to them and with them. Healthcare professionals require skills and knowledge to effectively provide palliative care for people with learning disabilities and should also work in partnership with their family carers who have expertise from their long-term caring role. These findings have implications for educators and clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».