MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022496293 · doi:10.1097/imi.0b013e318065b109

Thoracoscopic Transmyocardial Laser Revascularization: Is Prior Coronary Artery Bypass Grafting a Contraindication?

2007· article· en· W2022496293 sur OpenAlexaboutno aff
G. S. Allen, Jason M. Budde

Notice bibliographique

RevueInnovations Technology and Techniques in Cardiothoracic and Vascular Surgery · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineContraindicationArterySurgeryAnginaCanadian Cardiovascular SocietyThoracotomyRevascularizationPercutaneousCardiologyInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: : Recently, thoracoscopic techniques have been used to perform transmyocardial laser revascularization (TMR) in patients who are not suitable candidates for coronary artery bypass graft (CABG) surgery or percutaneous coronary interventions. Whether or not prior CABG contraindicates a port access-only approach to TMR is unclear. This study compares patients with and without prior CABG who have undergone thoracoscopic TMR. METHODS: : Between May 2003 and October 2005, 23 consecutive patients (6 without prior CABG, group A; and 17 with prior CABG, group B) underwent thoracoscopic TMR, using a holmium:yttrium-aluminum-garnet (Ho:YAG) laser system. Either 3 or 4 port incisions (each ≤2 cm in length) were used, depending on the patient's anatomy. Procedural success was defined as the ability to create all intended channels without conversion to thoracotomy. RESULTS: : Patient demographics were not significantly different between group A and group B (mean age, 65.8 ± 4.3 years versus 67.4 ± 2.4 years, Canadian Cardiovascular Society angina class 3.7 ± 0.2 versus 3.9 ± 0.1, and Parsonnet score 12.0 ± 3.2 versus 20.5 ± 2.4). Fourteen (82.4%) group B patients had a prior left internal mammary artery to left anterior descending artery graft, of which 12 (85.7%) were patent. One patient in group A had an airway injury at intubation that led to an extended hospital stay of 30 days. One patient in group A (16.7%) and one patient in group B (5.9%) required a blood transfusion (P = NS). Adhesion lysis time in group B ranged from 0 to 68 minutes (mean, 27 ± 5.6 minutes). Neither group had a conversion to thoracotomy or any deaths through a mean combined follow-up of 12 months. CONCLUSIONS: : A port access approach is safe and reproducible for patients who are candidates for sole therapy TMR. Prior CABG, including patent grafts, is not a contraindication to thoracoscopic TMR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovations Technology and Techniques in Cardiothoracic and Vascular SurgeryMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207