MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022499552 · doi:10.3138/md.0577

Parody, E.E. Cummings, and <i>Uncle Tom’s Cabin</i>

2014· article· en· W2022499552 sur OpenAlexvenueno aff
James M. Cherry

Notice bibliographique

RevueModern Drama · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheater, Performance, and Music History
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalletDramaNarrativeDanceArtPoetryPower (physics)LiteraturePerformance artArt historyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: This article examines E.E. Cummings’s Tom (1935), a modern dance treatment of Harriet Beecher Stowe’s Uncle Tom’s Cabin never produced, and the effect that Tom has had on subsequent stage interpretations of Uncle Tom’s Cabin. Grounded in Linda Hutcheon’s conception of parody as an “ironic playing with multiple conventions,” the article argues that Cummings’s Tom blends Stowe’s narrative with modernist poetry, ballet, and African-American religious symbolism as a way to reactivate the potency of Uncle Tom’s Cabin in the twentieth century and suggests that productions like Bill T. Jones’s Last Supper at Uncle Tom’s Cabin / The Promised Land (1991), and the Drama Dept.’s Uncle Tom’s Cabin; Or, The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (1997) followed the pattern of Cummings’s Tom, by using parody and ironic juxtaposition to generate vital, new interpretations of the old story. These performances all suggest that melodrama regains its power to move audiences when presented as a part a collective memory and an intertextual, parodic narrative. The strategies of Cummings, Jones, and the Drama Dept. reveal a modern potential in the intermixture of parody and melodrama.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,812
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern DramaMême sujetTheater, Performance, and Music HistoryTravaux en français237 207