MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022504108 · doi:10.1109/cig.2013.6633643

Portfolio greedy search and simulation for large-scale combat in starcraft

2013· article· en· W2022504108 sur OpenAlexaff
David G. Churchill, Michael Buro

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Games
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePortfolioGreedy algorithmArtificial intelligenceState (computer science)Machine learningMathematical optimizationAlgorithmMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-time strategy video games have proven to be a very challenging area for applications of artificial intelligence research. With their vast state and action spaces and real-time constraints, existing AI solutions have been shown to be too slow, or only able to be applied to small problem sets, while human players still dominate RTS AI systems. This paper makes three contributions to advancing the state of AI for popular commercial RTS game combat, which can consist of battles of dozens of units. First, we present an efficient system for modelling abstract RTS combat called SparCraft, which can perform millions of unit actions per second and visualize them. We then present a modification of the UCT algorithm capable of performing search in games with simultaneous and durative actions. Finally, a novel greedy search algorithm called Portfolio Greedy Search is presented which uses hill climbing and accurate playout-based evaluations to efficiently search even the largest combat scenarios. We demonstrate that Portfolio Greedy Search outperforms state of the art Alpha-Beta and UCT search methods for large StarCraft combat scenarios of up to 50 vs. 50 units under real-time search constraints of 40 ms per search episode.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations125
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArtificial Intelligence in GamesTravaux en français237 207