Treatment of Distal Tibia Fractures Without Articular Involvement: A Systematic Review of 1125 Fractures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The management of unstable distal tibia fractures remains challenging. The mechanism of injury and the prognosis of these fractures are different from pilon fractures, but their proximity to the ankle makes the surgical treatment more complicated than the treatment tibial midshaft fractures. A variety of treatment methods have been suggested for these injuries, including nonoperative treatment, external fixation, intramedullary nailing, and plate fixation. However, each of these treatment options is associated with certain challenges. Nonoperative treatment may be complicated by loss of reduction and subsequent malunion. Similarly, external fixation of distal tibia fractures may result in insufficient reduction, malunion, and pin tract infection. Intramedullary nailing can be considered the "gold standard" for the treatment of tibial midshaft fractures, but there are concerns about their use in distal tibia fractures. This is because of technical difficulties with distal nail fixation, the risk of nail propagation into the ankle joint, and the discrepancy between the diaphyseal and metaphyseal diameter of the intramedullary canal. Open reduction and internal plate fixation results in extensive soft tissue dissection and may be associated with wound complications and infections. The optimal treatment of unstable distal tibia without articular involvement remains controversial. OBJECTIVES: This study was designed to review the outcomes of different treatment methods for extra-articular distal tibia fractures. The English literature was systematically reviewed and the rates of malunion, nonunion, infection, fixation failure, and secondary surgical procedures were extracted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle