MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022518180 · doi:10.1063/1.1480876

Crystal orbital calculation of coupled-perturbed Hartree–Fock dynamic (hyper)polarizabilities for polydiacetylene and polybutatriene

2002· article· en· W2022518180 sur OpenAlexaff
Feng Long Gu, Yuriko Aoki, David M. Bishop

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Chemical Physics · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePolydiacetylene-based materials and applications
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHyperpolarizabilityPolarizabilityMolecular physicsHartree–Fock methodAtomic orbitalChemistryDispersion (optics)Molecular orbitalComputational chemistryBond lengthOrder (exchange)Crystal (programming language)Materials scienceOpticsPhysicsCrystallographyCrystal structureQuantum mechanicsMoleculeOrganic chemistryElectron

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crystal orbital coupled-perturbed Hartree–Fock static and dynamic (hyper)polarizabilities for polydiacetylene (PDA) and polybutatriene (PBT) are computed. Geometry effects have been investigated. The static CPHF/6-31G second-order hyperpolarizability of PBT is 67 times larger than that of PDA using the optimized geometries at the HF/6-31G level. However, this factor is reduced to 17 with the optimized geometries at the MP2/6-311G* level. One of the bond length alternations (BLA), the difference between the single and double bond lengths (S/D), of PDA is the most sensitive factor for the (hyper)polarizabilities. It has been shown from the calculations that a smaller S/D produces a larger polarizability and second-order hyperpolarizability of PDA. Unlike PDA, two different BLAs of PBT are competing to change the values of polarizability and second-order hyperpolarizability. The dynamic second-order hyperpolarizabilities have been checked with the general dispersion expression by fitting the results to a polynomial. Our theoretical results can also be compared with experiment and possible reasons for the discrepancies are addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Chemical PhysicsMême sujetPolydiacetylene-based materials and applicationsTravaux en français237 207