MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022549248 · doi:10.1139/x07-229

Response of the cover of berry-producing species to ecological factors on the Kenai Peninsula, Alaska, USA

2008· article· en· W2022549248 sur OpenAlexvenueno aff
Lowell H. Suring, Michael I. Goldstein, Susan M. Howell, Christopher S. Nations

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Insect Ecology and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Forest Service
Mots-clésBerryGeographyBiologyForestryEcologyDeciduousRubusBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Land managers on the Kenai Peninsula have responded to recent extensive infestations of forests by spruce beetles ( Dendroctonus rufipennis (Kirby)) and associated increased fire risk with a variety of management approaches. To provide additional ecological information upon which to base these management prescriptions, we evaluated the response of the cover of berry species to variations in landscape factors and environmental conditions, including crown closure. Data were sufficient to describe the response of cover of bunchberry dogwood ( Cornus canadensis ), black crowberry ( Empetrum nigrum ), false toadflax ( Geocaulon lividum ), strawberryleaf raspberry ( Rubus pedatus ), lingonberry ( Vaccinium vitis-idaea ), and a combination of 24 other species through multinomial logistic regression. Crown closure and forest overstory type significantly influenced the cover of all berry species. Increasing crown closure had a negative effect on all berry species except strawberryleaf raspberry. Level of infestation by spruce beetles was significantly related to the cover of all species except lingonberry. Our findings indicate that spruce forests may be managed to enhance berry cover and that choice of management technique (e.g., timber harvest, prescribed fire) will likely result in different outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,101
Score d'incertitude au seuil0,200

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Insect Ecology and ManagementTravaux en français237 207