Phylogenetic Analysis of Phenotypically Characterized Cryptococcus laurentii Isolates Reveals High Frequency of Cryptic Species
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although Cryptococcus laurentii has been considered saprophytic and its taxonomy is still being described, several cases of human infections have already reported. This study aimed to evaluate molecular aspects of C. laurentii isolates from Brazil, Botswana, Canada, and the United States. METHODS: In this study, 100 phenotypically identified C. laurentii isolates were evaluated by sequencing the 18S nuclear ribosomal small subunit rRNA gene (18S-SSU), D1/D2 region of 28S nuclear ribosomal large subunit rRNA gene (28S-LSU), and the internal transcribed spacer (ITS) of the ribosomal region. RESULTS: BLAST searches using 550-bp, 650-bp, and 550-bp sequenced amplicons obtained from the 18S-SSU, 28S-LSU, and the ITS region led to the identification of 75 C. laurentii strains that shared 99-100% identity with C. laurentii CBS 139. A total of nine isolates shared 99% identity with both Bullera sp. VY-68 and C. laurentii RY1. One isolate shared 99% identity with Cryptococcus rajasthanensis CBS 10406, and eight isolates shared 100% identity with Cryptococcus sp. APSS 862 according to the 28S-LSU and ITS regions and designated as Cryptococcus aspenensis sp. nov. (CBS 13867). While 16 isolates shared 99% identity with Cryptococcus flavescens CBS 942 according to the 18S-SSU sequence, only six were confirmed using the 28S-LSU and ITS region sequences. The remaining 10 shared 99% identity with Cryptococcus terrestris CBS 10810, which was recently described in Brazil. Through concatenated sequence analyses, seven sequence types in C. laurentii, three in C. flavescens, one in C. terrestris, and one in the C. aspenensis sp. nov. were identified. CONCLUSIONS: Sequencing permitted the characterization of 75% of the environmental C. laurentii isolates from different geographical areas and the identification of seven haplotypes of this species. Among sequenced regions, the increased variability of the ITS region in comparison to the 18S-SSU and 28S-LSU regions reinforces its applicability as a DNA barcode.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».