MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022570144 · doi:10.5558/tfc80366-3

Individual-tree basal area growth models for jack pine and black spruce in northern Ontario

2004· article· en· W2022570144 sur OpenAlexafffundvenueabout
Lianjun Zhang, Changhui Peng, Qing‐Lai Dang

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensLakehead UniversityOntario Forest Research Institute
Organismes subventionnairesCanadian Foundation for Climate and Atmospheric SciencesUniversity of Alberta
Mots-clésBlack spruceBasal areaPinus <genus>Tree (set theory)Range (aeronautics)Jack pineSite indexForestryGrowth modelEnvironmental scienceMathematicsStatisticsBiologyBotanyTaigaGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individual-tree models of five-year basal area growth were developed for jack pine (Pinus banksiana Lamb.) and black spruce (Picea mariana (Mill.) BSP) in northern Ontario. Tree growth data were collected from long-term permanent plots of pure and mixed stands of the two species. The models were fitted using mixed model methods due to correlated remeasurements of tree growth over time. Since the data covered a wide range of stand ages, stand conditions and tree sizes, serious heterogeneous variances existed in the data. Therefore, the coefficients of the final models were obtained using weighted regression techniques. The models for the two species were evaluated across 4-cm diameter classes using independent data. The results indicated (1) the models of jack pine and black spruce produced similar prediction errors and biases for intermediate-sized trees (12–28 cm in tree diameter), (2) both models yielded relatively large errors and biases for larger trees (&gt; 28 cm) than those for smaller trees, and (3) the jack pine model produced much larger errors and biases for small-sized trees (&lt; 12 cm) than did the black spruce model. Key words: mixed models, repeated measures, model validation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,773
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2004
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207