MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022590920 · doi:10.1080/19320248.2012.650968

Understanding a Key Feature of Urban Food Stores to Develop Nutrition Intervention

2012· article· en· W2022590920 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Hunger & Environmental Nutrition · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNutrition, Health and Food Behavior
Établissements canadiensAlberta HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Intervention (counseling)Food insecurityFeature (linguistics)BusinessEnvironmental healthFood securityComputer scienceMedicineComputer securityBiologyEcologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The food environment in low-income communities may be attributable to the increased prevalence of diet-related chronic diseases. The purpose of this study is to describe the key features of urban food stores. For our descriptive study, 13 corner store owners and 4 supermarket managers were interviewed. Most urban corner stores had closed-store layouts, limiting accessibility to foods. Foods stocked at the corner stores included canned foods, soda, and chips; low-fat, low-sodium, and fresh produce were rarely available. Limited shelf space and a lack of a variety of healthy foods in wholesale stores were mentioned as barriers for stocking healthy foods. Corner stores are a potential venue to improve the food environment, and tailored interventions at multilevel focusing on store owners, wholesalers, and customers are urgently needed. Keywords: corner storesurban food environmentAfrican Americans Acknowledgments This study was funded by the Center for Livable Future, Johns Hopkins University, and the US Department of Agriculture/Food Assistance and Nutrition Research Program. None of the authors have any conflict of interest to declare. The authors acknowledge editorial support provided by the Johns Hopkins University School of Nursing Center for Collaborative Intervention Research. Funding for the Center is provided by the National Institute of Nursing Research P30 NRO 8995.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,319
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle