MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022596591 · doi:10.4081/gh.2013.85

Identifying inequitable exposure to toxic air pollution in racialized and low-income neighbourhoods to support pollution prevention

2013· article· en· W2022596591 sur OpenAlexaffabout
Suzanne E. Kershaw, Stephanie Gower, Claus Rinner, Monica Campbell

Notice bibliographique

RevueGeospatial health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEnvironmental Justice and Health Disparities
Établissements canadiensUniversity of TorontoToronto Public HealthToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental justiceEnvironmental healthPopulationPovertySocioeconomic statusHazardAir pollutionGeographyToxicologyMedicineBiologyEcologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Numerous environmental justice studies have confirmed a relationship between population characteristics such as low-income or minority status and the location of environmental health hazards. However, studies of the health risks from exposure to harmful substances often do not consider their toxicological characteristics. We used two different methods, the unit-hazard and the distance-based approach, to evaluate demographic and socio-economic characteristics of the population residing near industrial facilities in the City of Toronto, Canada. In addition to the mass of air emissions obtained from the national pollutant release inventory (NPRI), we also considered their toxicity using toxic equivalency potential (TEP) scores. Results from the unit-hazard approach indicate no significant difference in the proportion of low-income individuals living in host versus non-host census tracts (t(107) = 0.3, P = 0.735). However, using the distance-based approach, the proportion of low-income individuals was significantly higher (+5.1%, t(522) = 6.0, P <0.001) in host tracts, while the indicator for "racialized" communities ("visible minority") was 16.1% greater (t(521) = 7.2, P <0.001) within 2 km of a NPRI facility. When the most toxic facilities by non-carcinogenic TEP score were selected, the rate of visible minorities living near the most toxic NPRI facilities was significantly higher (+12.9%, t(352) = 3.5, P = 0.001) than near all other NPRI facilities. TEP scores were also used to identify areas in Toronto that face a double burden of poverty and air toxics exposure in order to prioritise pollution prevention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,146

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeospatial healthMême sujetEnvironmental Justice and Health DisparitiesTravaux en français237 207