Calcineurin inhibitor substitution with sirolimus vs. reduced‐dose calcineurin inhibitor plus sirolimus is associated with improved renal dysfunction in heart transplant patients
Notice bibliographique
Résumé
Heart transplant (HTx) patients are at risk of developing renal dysfunction. Sirolimus has been used as an alternative for calcineurin inhibitors (CNI) in transplant patients with renal dysfunction. Recent data suggest that the combination of sirolimus with a CNI is associated with a deterioration of renal function in renal transplant patients. The purpose of the present study was to compare the effect on the creatinine clearance (CrCl) of heart transplant (HTx) patients with renal dysfunction (RD) on CNI-based sirolimus-free regimens of conversion to either reduced-dose CNI plus sirolimus or outright substitution of CNI with sirolimus. We retrospectively identified 29 treatment switches for 26 patients with RD defined as a decline in the CrCl > 25% post-HTx. Treatment switches were divided into two groups. Group 1 included 13 switches in 13 patients (four women, nine men, age 62 +/- 10 yr) in whom sirolimus replaced CNI. Group 2 included 16 switches in 15 patients [two women, 13 men (one man underwent two such switches), age 61 +/- 9 yr] in whom CNI dose was reduced and sirolimus was added. Two men appear in both groups. Average follow-up was 10.4 +/- 3.2 months. Overall mortality, rejection, and side-effects rates were comparable between groups. At 12-months post-switch, the mean CrCl had increased from 48 +/- 15 at time of treatment switch to 56 +/- 22 mL/min in group 1 and decreased from 53 +/- 19 to 47 +/- 17 mL/min in group 2 (p = 0.02). In conclusion, substitution of CNI with sirolimus provided improved renal recovery compared with lower-dose CNI plus sirolimus in HTx patients with renal dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».