MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022637819 · doi:10.3402/ijch.v63i0.17872

How clients choises influence cancer care in northern Aboriginal communities

2004· article· en· W2022637819 sur OpenAlexaffabout
Bruce Minore, Margaret Boone, Mae Katt, Peggy Kinch, Helen Cromarty

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Circumpolar Health · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensHealth CanadaBruce Power (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisengagement theoryHealth care deliveryHealth carePersonal careNursingMedicinePsychologyFamily medicineGerontologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To illustrate how personal choice, or client self-reliance, is a determining factor in the management of cancer patients' care in northern Aboriginal communities. STUDY DESIGN: Multiple-site study done in the northwestern part of the Canadian Province of Ontario. METHOD: In-depth interviews with professionals and paraprofessionals involved in community-based delivery of cancer care. RESULTS: Study details how perceived care options, gender, awareness of disease and treatment, reaction to system-linked problems in care delivery, as well as cultural preferences influence clients' choices and care outcomes. CONCLUSION: The study underlines the interdependence between personal choice and the health care system; "bad" experiences with the system cause clients to disengage from care, while client disengagement results in reduced care options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,266
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Circumpolar HealthMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207