MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022652334 · doi:10.1145/1011767.1011778

Efficient synchronous snapshots

2004· article· en· W2022652334 sur OpenAlexaff
Alex Brodsky, Faith E. Fich

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed systems and fault tolerance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnapshot (computer storage)Asynchronous communicationComputer scienceBinary logarithmImplementationExecution timeParallel computingTime complexityAlgorithmReal-time computingTheoretical computer scienceDiscrete mathematicsMathematicsOperating systemProgramming languageComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A snapshot is an important object in distributed computing whose implementation in asynchronous systems has been studied extensively. It consists of a collection of m >1 components, each storing a value, and supports two atomic operations: an UPDATE of a specified component's value and a SCAN of all components to determine their values at some point in time.In this paper, we investigate implementations of a multiwriter snapshot object in a synchronous shared memory model. In this setting, we show that a snapshot object can be efficiently implemented and prove a tight tradeoff between the complexity of the SCAN and the UPDATE operations. First, we describe a wait-free implementation that performs UPDATE in O(1) time and SCAN in O(m) time, using only slightly more than twice the amount of space needed to simply store the m values. We also describe a variant that performs UPDATE in O(1) time and SCAN in O(n) time.Second, we describe a wait-free implementation that performs UPDATE in O(log m) time and SCAN in O(1) time, and a variant that performs UPDATE in O(log n) time and SCAN in O(1) time.Third, we show how to combine these implementations to realize two implementations that perform UPDATE in Θ(log(m/c)) time and SCAN in Θ(c) time, for 1≤c≤m, or perform UPDATE in Θ(log(n/c)) time and SCAN in Θ(c) time, for 1≤c≤n. This implies that Time[UPDATE] ∈O(log(minm,n/Time[SCAN])). We also prove that Time[UPDATE] ∈ Ω(log(minm,n/Time[SCAN]) ), which matches our upper bound.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,863

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDistributed systems and fault toleranceTravaux en français237 207