Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The Canons of Judicial Ethics remind me of the old joke about the drunk who’s crawling around on all fours under a lamp-post one night. A policeman comes along and asks him his business and the drunk explains that he’s looking for a lost quarter. So the policeman offers to help and pretty soon they’re both crawling around looking for the coin. After about a half hour of this, the policeman gets fed up and asks: “Are you sure you lost the quarter around here?” “Oh, no,” answers the drunk, “I dropped it over in the alley, but it’s too dark to look there.” So, too, it is with the Canons of Judicial Ethics. The Canons focus on the tensions and potential conflicts that are most easily detected by an outside observer. For example, pretty much everyone agrees that a judge should not sit in judgment on a case on appeal if he participated in the decision below. Similarly, everyone agrees that a judge may not sit in judgment in a case where he participated as a party or a lawyer. Of course, those are just two of the most obvious examples; we have plenty of rules and precedents saying that a judge may not participate in a case where doing so would create the appearance of impropriety. I should mention at the outset that I’m not a fan of this approach to judicial ethics, nor do I believe that it’s necessary or inevitable. Take the two examples I’ve given. As you will recall, in the early days of the Republic the justices rode circuit, and some of the cases they heard in
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle