MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022694842 · doi:10.5581/1516-8484.20110045

Compliance and adherence of patients in the treatment of acute lymphoblastic leukemia

2011· article· en· W2022694842 sur OpenAlexaff
Ronald D. Barr

Notice bibliographique

RevueRevista Brasileira de Hematologia e Hemoterapia · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLymphoblastic LeukemiaMedicineIntensive care medicineCompliance (psychology)OncologyLeukemiaInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The terms 'Compliance' and 'Adherence' are often used synonymously and interchangeably, yet the constructs are different.(1) Compliance or, less coercively, concordance is the fulfillment by a patient of a caregiver's prescribed course of treatment. Adherence is the process in which a person follows rules, guidelines and standards. Compliance has been described as the extent to which a patient's behavior coincides with medical advice.(2) The most extreme examples of non-compliance are refusal and abandonment of therapy; the latter a well-recognized and prevalent problem in pediatric oncology in low income countries.(3) Indeed, in some circumstances it has been the commonest cause of treatment failure.(4) Acute lymphoblastic leukemia (ALL) is the only form of malignant disease for which a prolonged course of maintenance (continuation) therapy - often for a year or more - is of demonstrable benefit. While this typically involves lower intensity treatment than in antecedent phases of therapy, dose escalation to pre-determined levels limited by toxicity is the norm.(5) Failure to deliver such doses has been known for more than 40 years to compromise the prospects for survival.(6) So the study reported by Dr. Oliveira and colleagues is both important and instructive.(7) They describe the failure to deliver protocol-determined doses of 6-mercaptopurine (a routine component of maintenance therapy) without adequate reason in more than 1/3 of children and adolescents with ALL. Remarkably the responsibility for the interruptions in treatment was almost equally divided between patients/families and physicians. While the likelihood of incomplete compliance by the former increases with the duration of therapy,(8) there are no published data to suggest a similar phenomenon with respect to poor adherence by physicians. Yet personal experience points to a common oversight; the failure to escalate doses to pre-set targets, within the bounds of tolerance. Incomplete compliance with oral anti-neoplastic therapy by patients/families is common and multifactorial, and reported truthfully and accurately by them.(9) Non-compliance is especially challenging in adolescents.(9) Improvement can be achieved simply, effectively and inexpensively by behavioral strategies such as self-monitoring, contracting and reinforcement programs.(10) It is no less important to minimize poor adherence to protocols by physicians. The putative survival advantage enjoyed by patients on clinical trials has been attributed, in large measure, to good adherence. Improving physician performance in this domain can be accomplished by continuous monitoring, an exercise to which nurses and clinical pharmacists can make considerable contributions, and by formal audits. Such improvements have been shown to increase survival.(11) Dr. Oliveira and colleagues are to be complimented on drawing attention to an area of clinical practice all-too-often overlooked. They are encouraged to remedy the deficiencies that they have uncovered and report on the anticipated benefits at a later date.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Brasileira de Hematologia e HemoterapiaMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207