Do dams and levees impact nitrogen cycling? Simulating the effects of flood alterations on floodplain denitrification
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A fundamental challenge in understanding the global nitrogen cycle is the quantification of denitrification on large heterogeneous landscapes. Because floodplains are important sites for denitrification and nitrogen retention, we developed a generalized floodplain biogeochemical model to determine whether dams and flood‐control levees affect floodplain denitrification by altering floodplain inundation. We combined a statistical model of floodplain topography with a model of hydrology and nitrogen biogeochemistry to simulate floods of different magnitude. The model predicted substantial decreases in NO 3 ‐N processing on floodplains whose overbank floods have been altered by levees and upstream dams. Our simulations suggest that dams may reduce nitrate processing more than setback levees. Levees increased areal floodplain denitrification rates, but this effect was offset by a reduction in the area inundated. Scenarios that involved a levee also resulted in more variability in N processing among replicate floodplains. Nitrate loss occurred rapidly and completely in our model floodplains. As a consequence, total flood volume and the initial mass of nitrate reaching a floodplain may provide reasonable estimates of total N processing on floodplains during floods. This finding suggests that quantifying the impact of dams and levees on floodplain denitrification may be possible using recent advances in remote sensing of floodplain topography and flood stage. Furthermore, when considering flooding over the long‐term, the cumulative N processed by frequent smaller floods was estimated to be quite large relative to that processed by larger, less frequent floods. Our results suggest that floodplain denitrification may be greatly influenced by the pervasive anthropogenic flood‐control measures that currently exist on most majors river floodplains throughout the world, and may have the potential to be impacted by future changes in flood probabilities that will likely occur as a result of climate shifts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».