MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022795682 · doi:10.1021/jf201255b

Vitamin D Mushrooms: Comparison of the Composition of Button Mushrooms (Agaricus bisporus) Treated Postharvest with UVB Light or Sunlight

2011· article· en· W2022795682 sur OpenAlexaff
Ryan Simon, Katherine M. Phillips, Ronald L. Horst, I.C. Munro

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect Utilization and Effects
Établissements canadiensCantox Health Sciences InternationalIntertek (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgaricus bisporusSunlightErgosterolRiboflavinFood scienceChemistryMushroomVitaminAgaricusPostharvestNiacinBotanyBiologyBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study compared the compositional changes in mushrooms exposed to sunlight with those occurring after commercial ultraviolet (UV) light processing. Button mushrooms (75 kg) were processed in the presence or absence of UVB light; a third group was exposed to direct sunlight. Mushroom composition was evaluated using chemical analyses. Vitamin D concentrations were 5, 410, and 374 μg/100 g (dw) in control, UVB, and sunlight groups, respectively. On a dry weight basis, no significant changes in vitamin C, folate, vitamins B(6), vitamin B(5), riboflavin, niacin, amino acids, fatty acids, ergosterol, or agaritine were observed following UVB processing. Sunlight exposure resulted in a 26% loss of riboflavin, evidence of folate oxidation, and unexplained increases in ergosterol (9.5%). It was concluded that compositional effects of UVB light are limited to changes in vitamin D and show no detrimental changes relative to natural sunlight exposure and, therefore, provide important information relevant to the suitability and safety of UVB light technology for vitamin D enhanced mushrooms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations109
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetInsect Utilization and EffectsTravaux en français237 207