MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022851937 · doi:10.7202/016704ar

Stevenson’s Careful Observances

2007· article· en· W2022851937 sur OpenAlexvenueno aff
Stephen Arata

Notice bibliographique

RevueRomanticism and Victorianism on the Net · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativityHistoricity (philosophy)AdventurePlot (graphics)NarrativeLiteratureArtContradictionPhilosophyAestheticsComplicityHistoryArt historyEpistemologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In his own time, Robert Louis Stevenson was admired as a careful technician of language, a stylist to be put in the company of de Quincey or Pater. In our time, he is known primarily as the author of potboiling plot-driven Gothic tales and adventure yarns. Stevenson himself saw no contradiction in pursuing what Lionel Johnson called his “stylistic nicety and exactitude” in fiction aimed at the mass market, but critics both then and now have largely sidestepped the question of how to reconcile these twin allegiances. In this essay I read The Wrecker (1892), arguably the most densely plotted of Stevenson’s novels, as an extended meditation on the historicity of words. The novel continually calls attention to the “refractive” quality of certain keywords around which the story is structured. At the same time, The Wrecker is concerned with the dynamics of narrativity. It is concerned not just with the procedures by which fictional events are translated into intelligible story, but also with the many ways in which narratives are generated through collaboration: between writers and the literary traditions they work in, between writers and words in their historicity, between writers and their readers—real, imagined, and unforeseen.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0060,014
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRomanticism and Victorianism on the NetMême sujetShakespeare, Adaptation, and Literary CriticismTravaux en français237 207