Horizontal Well Cleaning and Evaluation Using Concentric Coiled Tubing: A 3 Well Case Study from Australia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Some of the horizontal wells that were drilled in the Saladin field on Thevenard Island in Western Australia have produced below expectations or have experienced sharp production declines. The reasons for this were not known, although the following were suspected to be contributing factors: Reservoir quality could vary considerably.The horizontal sections were intentionally drilled in a sinusoidal shape and the low points could become traps for sand and heavy fluids.Formation damage may have occurred in some wells that were drilled with a water based mud and a high overbalance. A specialized well cleaning system, which consists of a specially designed jet pump run on concentric coiled tubing, was determined to be a better method than conventional coiled tubing to clean the horizontal sections and investigate the causes of the production problems. The tool can be operated in a fines removal mode or a fluid removal mode which provides a localised drawdown at every point in the wellbore. The localized drawdown allows the mud-damaged zones, gas, oil and water intervals to be identified. The well cleaning system has been successfully used to remove sand and drilling mud damage from horizontal wells in Canada, Venezuela and California. The well cleaning tool can be configured to work with different concentric coiled tubing sizes and a 1" inside 2" concentric string was designed for the Australia project. This paper reviews the design and mechanism of the well cleaning system and provides results on the first 3 wells that were cleaned in the Saladin field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».