MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022929953 · doi:10.1111/j.1467-8640.2012.00453.x

DART: A DISTRIBUTED ANALYSIS OF REPUTATION AND TRUST FRAMEWORK

2012· article· en· W2022929953 sur OpenAlexaff
Amirali Salehi‐Abari, Tony White

Notice bibliographique

RevueComputational Intelligence · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationComputer scienceComputational trustComputer securityWitnessVulnerability (computing)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Artificial societies—distributed systems of autonomous agents—are becoming increasingly important in open distributed environments, especially in e‐commerce. Agents require trust and reputation concepts to identify communities of agents with which to interact reliably. We have noted in real environments that adversaries tend to focus on exploitation of the trust and reputation model. These vulnerabilities reinforce the need for new evaluation criteria for trust and reputation models called exploitation resistance which reflects the ability of a trust model to be unaffected by agents who try to manipulate the trust model. To examine whether a given trust and reputation model is exploitation‐resistant, the researchers require a flexible, easy‐to‐use, and general framework. This framework should provide the facility to specify heterogeneous agents with different trust models and behaviors. This paper introduces a Distributed Analysis of Reputation and Trust (DART) framework. The environment of DART is decentralized and game‐theoretic. Not only is the proposed environment model compatible with the characteristics of open distributed systems, but it also allows agents to have different types of interactions in this environment model. Besides direct, witness, and introduction interactions, agents in our environment model can have a type of interaction called a reporting interaction, which represents a decentralized reporting mechanism in distributed environments. The proposed environment model provides various metrics at both micro and macro levels for analyzing the implemented trust and reputation models. Using DART, researchers have empirically demonstrated the vulnerability of well‐known trust models against both individual and group attacks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational IntelligenceMême sujetAccess Control and TrustTravaux en français237 207