Effects of Tail Docking Using a Rubber Ring With or Without Anesthetic on Behavior and Production of Lactating Cows
Notice bibliographique
Résumé
Production and behavioral measures were recorded to determine the level of stress and pain associated with tail docking adult dairy cows with a rubber ring. The possible advantages of using an epidural anesthetic were also examined. Sixty-four lactating, mixed-parity, Holstein cows were randomly assigned to one of four treatment groups. The treatments were rubber ring docking with epidural anesthetic (RRA), rubber ring docking without anesthetic (RR), control with epidural anesthetic (CA), and control without anesthetic (C). Behavior was examined on d 0, +1, +2, and +6. Milk production and feed intake were monitored. Cows exhibited subtle behavioral changes following application of rubber rings, as well as after epidural administration on d 0 and tail amputation on d +6. After treatment on d 0, the RR, RRA, and CA groups displayed less tail shaking than the C group. The RR and RRA cows continued to exhibit less tail shaking on d +1, +2, and +6. Also on d 0, the RR and RRA groups held their tails in the raised position less than the C and CA groups. After amputation on d +6, the RR and RRA groups spent longer with their tails pressed to their bodies than the C and CA groups. No significant differences in milk production or feed intake were found. Results suggest that tail-docking adult dairy cattle with rubber rings causes, at most, mild discomfort and that there is no benefit in using an epidural anesthetic. However, long-term effects need to be investigated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».