MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022960116 · doi:10.1080/716100345

LANG AND GOULET HARDINESS SCALE: DEVELOPMENT AND TESTING ON BEREAVED PARENTS FOLLOWING THE DEATH OF THEIR FETUS/INFANT

2003· article· en· W2022960116 sur OpenAlexaff
Ariella Lang, Céline Goulet, Rhonda Amsel

Notice bibliographique

RevueDeath Studies · 2003
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGrief, Bereavement, and Mental Health
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHardiness (plants)PsychologyContext (archaeology)Developmental psychologyTragedy (event)Discriminant validityScale (ratio)Social psychologyClinical psychologyPsychometricsPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The process of development and testing of the Lang and Goulet Hardiness Scale (LGHS), a self-report instrument designed to measure hardiness in bereaved parents following the death of their fetus/infant, is presented. Hardiness is a personal resource, composed of 3 interdependent components that are characterized by a sense of personal control over the outcome of life events and hardships such as the death of a fetus/infant, an active orientation toward meeting the challenges brought on by the loss, and a belief in the ability to make sense of one's own existence following such a tragedy. The concept of hardiness has been studied by various disciplines and in a multitude of settings to understand its ability to lessen potentially negative effects of life stress. However, it has never been studied within the context of parental bereavement. The LGHS was developed systematically, originating from a concept analysis. A panel of 15 experts was used to establish content validity.A pretest was conducted on 73 bereaved individuals to assess convergent and discriminant validity of the LGHS. Subsequently, a validation study on 220 bereaved parents who had experienced the death of their fetus/infant 2 months previously was conducted including a retest 6 months after the loss with 192 of the remaining participants. Analyses reveal that the LGHS is a valid and reliable instrument for measuring hardiness and that it is sensitive enough to detect changes in the construct over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDeath StudiesMême sujetGrief, Bereavement, and Mental HealthTravaux en français237 207