MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022970038 · doi:10.4103/0973-1482.31968

Need for epidemiological evidence from the developing world to know the cancer-related risk factors

2007· review· en· W2022970038 sur OpenAlexaff
AgnihotramV Ramanakumar

Notice bibliographique

RevueJournal of Cancer Research and Therapeutics · 2007
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHealth, Environment, Cognitive Aging
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpidemiologyDeveloping countryDocumentationEnvironmental healthMedicineDeveloped countrySocioeconomic statusEpidemiological transitionEconomic growthPathologyPopulationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The existing evidence on cancer etiology has mostly come from epidemiological studies conducted in the developed world. Now there is an urgent need to gather information on cancer risks in developing countries. Due to recent economic, demographic and health transitions, cancers are on the rise in many developing countries. Future epidemiological studies in these countries should address changing diet, level of physical activity, various environmental and occupational exposures, smoking habits and infections, relative to cancers. In many low resource settings western and conventional lifestyles can be found side by side. Therefore, epidemiological studies in such societies should determine the wide varieties of potentially dangerous exposures, examine changing patterns of related factors and should study other contributing variables as well. Apart from the advantages of such research, there are some challenges. For example, incomplete cancer and death registration, lack of documentation, only partial computerization of medical records, cultural barriers and other technical difficulties can present problems. Some strategies to meet these challenges will be discussed in this paper. There is an immediate need for more detailed epidemiological studies before these developing societies are transformed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,413
Tête enseignante GPT0,530
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cancer Research and TherapeuticsMême sujetHealth, Environment, Cognitive AgingTravaux en français237 207