MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2022983717 · doi:10.1071/ea05219

A decision framework for natural resource management: a case study using plant introductions

2006· article· en· W2022983717 sur OpenAlexaff
Ken Wallace

Notice bibliographique

RevueAustralian Journal of Experimental Agriculture · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScope (computer science)Risk analysis (engineering)Natural resource managementEnvironmental management systemResource (disambiguation)Environmental resource managementNatural resourceManagement scienceCost–benefit analysisDecision analysisComputer scienceBusinessEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One means of anticipating and, thus, preventing natural resource problems, such as those that may arise from plant introductions, is to use effective decision frameworks. This paper argues that such frameworks are typified by 4 elements. These are clear goals explicitly linked to cultural values, key questions that scope problems and management options, application of appropriate analytical tools, and the connection of authority for decisions with responsibility for outcomes. These elements are explored here. Trade offs are an inevitable part of decisions concerning natural resource management, including those relating to plant introductions. Benefit-cost and multi-criteria decision analyses are useful in this regard, but must be applied using methods that ensure all the relevant cultural values and management options are explored. Some recent proposals concerning the assessment of plant introductions do not always adequately frame decision issues. Ecological risk assessments can be used to define an acceptable level of risk concerning the negative impacts of introducing new biota, and, combined with an appropriate benefit-cost or multi-criteria analysis, provide the suite of analytical tools to make effective decisions concerning plant introductions. Effective decisions are more likely when the authority to make decisions and the responsibility for unforeseen outcomes are closely linked.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0080,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian Journal of Experimental AgricultureMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207