Prey availability and foraging activity of grassland bats in relation to urbanization
Notice bibliographique
Résumé
In general, urbanization negatively impacts wildlife, including bats. However, most urban ecology studies have been conducted in forested biomes and responses of grassland fauna to urbanization are poorly understood. Grasslands are flat, largely treeless, and represent challenging environments to insectivorous bats, which need vertical landscape elements for roosts and often prefer to forage in clutter or along edges. Grasslands may be even less hospitable to bats where agriculture is the dominant land use, as in the Great Plains of North America where intensive pesticide use and livestock grazing are likely detrimental to insects. Compared to agricultural areas that surround them, cities in the Great Plains offer greater structural complexity and an absence of agriculture. We investigated the hypothesis that urbanization benefits bats in the Canadian Prairies by increasing access to insect prey and foraging habitat. In 2007 and 2008, we used sticky traps to sample availability of nocturnal insects, and echolocation detectors to record foraging activity by bats, in and around the city of Calgary, Alberta, Canada. Our data did not support our predictions. Insect biomass and diversity were greatest in rural areas, and foraging activity by bats was influenced more by temperature than by urbanization. Although urbanization does not seem to benefit insects or their bat predators, we found no evidence that it is detrimental to bats in prairie grasslands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».