Treatment of myomas by laparoscopic and laparotomic myomectomy and laparoscopic hysterectomy
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to evaluate the benefits, feasibility and limitations of laparoscopic myomectomy. It was a retrospective review (Canadian Task Force Classification II-2) at a university-based primary treatment centre for endoscopic surgery. The 216 evaluated patients were treated at the Department of Obstetrics and Gynaecology, University of Kiel, between January 1998 and November 2000. Of 216 patients with myomas, 178 (83%) underwent laparoscopic myomectomy, 27 (12%) laparoscopic hysterectomy and 11 (5%) laparotomic myomectomy. The study reviewed the indications and surgical techniques and evaluated the benefits and limitations of laparoscopic myomectomy. Nine patients were selected for Classic Intrafascial Supracervical Hysterectomy (CISH) and 18 for Laparoscopic Assisted Vaginal Hysterectomy (LAVH), i.e. 12% of the patients were selected for laparoscopic hysterectomy. In an additional 11 (5%) patients the laparoscopic approach was difficult because of the location of the myoma and the procedure converted to a laparotomic myomectomy. A total of 178 patients (83%) was treated by laparoscopic myomectomy. The mean hospital stay was three days. No serious complications occurred. Two patients suffered a uterine wound bleeding which was corrected and one patient an abdominal hematoma. Since this study mainly focuses on laparoscopic myomectomies (83%), hysteroscopic myomectomies were evaluated in a separate study. At our institution laparoscopic myomectomy is the first-step treatment for patients with myomatous uteri. Only a small percentage of patients had to undergo a laparotomy (5%) and for 27 patients (12%) hysterectomy proved to be the treatment of choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».