The Accuracy of Bedside Ultrasonography as a Diagnostic Tool for Fractures in the Ankle and Foot
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Ultrasonography (US) has been shown to be helpful in diagnosing fractures in the emergency department (ED) setting. The aim of this study was to determine the diagnostic accuracy of US for fractures in patients presenting to the ED with foot and/or ankle sprain and positive Ottawa foot and ankle rules. METHODS: This was a prospective study of consecutive patients aged 18 years and over were admitted to the ED with acute foot and/or ankle sprain and positive Ottawa foot and ankle rules. After the patients by were examined by bedside US, anteroposterior and lateral ankle radiographs were obtained, as well as anteroposterior and oblique foot radiographs. The films were evaluated by an orthopedic surgeon who was blinded to the US examination results. The orthopedic surgeon's evaluation was considered the criterion standard for diagnosing a fracture. RESULTS: A total of 246 patients were included in the study. In 76 (30.9%) of the patients, a total of 79 fractures were detected by radiography. Ten false-negative and nine false-positive results were obtained by US examination. Only one patient, whose US showed a fracture but whose radiographs were normal, had a fracture detected by computed tomography (CT). The sensitivity and specificity of US scanning in detecting fractures were 87.3% (95% confidence interval [CI] = 77.5% to 93.4%) and 96.4% (95% CI = 93.1% to 98.2%), respectively. CONCLUSIONS: Ultrasound had good sensitivity and specificity for diagnosing fifth metatarsal, lateral, and medial malleolus fractures in the patients with foot and/or ankle sprain. However, sensitivity and specificity of US for navicular fractures were low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».