MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023119254 · doi:10.1080/08964280903521354

The Role of Outcome Expectations and Self-Efficacy in Explaining Physical Activity Behaviors of Individuals with Multiple Sclerosis

2010· article· en· W2023119254 sur OpenAlexaff
Suzanne Ferrier, Nicole L Dunlop, Chris M. Blanchard

Notice bibliographique

RevueBehavioral Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Sclerosis Research Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of OttawaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiple sclerosisPsychological interventionSelf-efficacyPopulationMedicineClinical psychologyPhysical activityPsychologyDiseasePhysical therapyOutcome (game theory)Internal medicinePsychiatryPsychotherapistEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple sclerosis (MS) is a debilitating neurological disease with few successful interventions available for alleviating symptoms. Physical activity (PA) may aid in alleviating symptoms; however, most individuals with MS are inactive. To promote PA within this population, it is important to identify key theoretical correlates of PA specific to them and then target these in PA interventions. The purpose of this study was to examine the role of self-efficacy and outcome expectations in explaining PA. Seventy-six participants completed a baseline questionnaire measuring these variables and a telephone follow-up 1 month later concerning PA behaviors. Regression analyses showed that self-efficacy (beta = .41) and outcome expectations (beta = .27) directly influenced PA, and that self-efficacy directly influenced outcome expectations (beta = .28). Therefore, to promote PA within this population, interventions should target both self-efficacy and outcome expectations. Individuals with MS need to better understand the benefits of PA and how it can alleviate or improve their symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral MedicineMême sujetMultiple Sclerosis Research StudiesTravaux en français237 207