MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2023120591 · doi:10.1007/s10350-007-9132-0

Laparoscopic Resection for Colon Cancer: Would all Patients Benefit?

2007· article· en· W2023120591 sur OpenAlexaff
Husein Moloo, Elham Sabri, E Wassif, Fatima Haggar, Éric Poulin, Joseph Mamazza, Robin P. Boushey

Notice bibliographique

RevueDiseases of the Colon & Rectum · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeInclusion and exclusion criteriaColorectal cancerSurgerySurgical oncologyGeneralizability theoryHazard ratioRandomizationProportional hazards modelCancerLaparoscopic surgerySurvival rateStage (stratigraphy)Exact testLaparoscopyRandomized controlled trialConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study was designed to assess whether the exclusion criteria used in the Clinical Outcomes of Surgical Therapy and Colon Cancer Laparoscopic or Open Resection trials affected the generalizability of their findings. METHODS: A prospective database of consecutive laparoscopic resections performed for colon cancer was reviewed. Patients were categorized into two groups: inclusion group and exclusion group, based on the selection criteria used in the Clinical Outcomes of Surgical Therapy and Colon Cancer Laparoscopic or Open Resection trials. Baseline and perioperative data were analyzed by using t-tests, Wilcoxon's rank-sum, chi-squared, and Fisher's exact test. Kaplan-Meier survival curves, followed by adjustment for tumor nodes metastasis stage and age utilizing a Cox proportional hazard model, were performed. RESULTS: The inclusion group had 221 patients and the exclusion group had 166 (median age and gender distribution were similar). The exclusion group had a higher conversion rate (23 vs. 11.3 percent; P=0.0023). There was no difference in intraoperative complications (9 percent for exclusion group vs. 8.6 percent for inclusion group; P=0.8), operative time (180 minutes for exclusion group vs.172 minutes for inclusion group; P=0.24), or postoperative complication rates (33.7 percent for exclusion group vs. 26 percent for inclusion group; P=0.13). No difference was detected in perioperative mortality rates, length of stay, days to diet as tolerated, and adjusted two-year survival. CONCLUSIONS: No differences were found in outcomes between the two groups in terms of operative/postoperative complications, length of stay, perioperative mortality, and two-year survival. It seems that all patients with colon cancer can potentially benefit from a laparoscopic approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiseases of the Colon & RectumMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207