Accuracy of an adjustable patient-specific guide for acetabular alignment in hip replacement surgery (Optihip)
Notice bibliographique
Résumé
Implant malalignment in hip arthroplasty increases the risk of revision surgery due to problems such as hip instability, wear, and impingement. Traditional instrumentation lacks accuracy and does not individualize the goal. Computer-assisted surgery (CAS) and patient-specific solutions improve accuracy but add considerably to the cost, amongst other drawbacks. We developed an adjustable mechanical device, called Optihip, which is set to a patient-specific goal preoperatively and is independent of pelvis position intraoperatively. The purpose of the present study was to evaluate Optihip's accuracy ex vivo. Acetabular components were implanted into six cadaveric specimens, 12 hips, by two surgeons, with the device individually adjusted according to preoperative templating on computed tomography (CT) images relative to defined acetabular rim landmarks; options also exist for templating on single or biplanar X-rays. Intraoperatively, the device was positioned on the corresponding anatomical landmarks allowing the insertion of a guide pin, which then defined the desired orientation of the acetabular cup during impaction. Mean absolute difference between the preoperatively planned cup alignment and final acetabular cup orientation, measured from postoperative CT images, was 2.5±1.2° for inclination and 2.5±2.2° for version with maximum values of 4.7° and 6.8°, respectively. Compared with previous in vivo reports, Optihip guided the acetabular cup orientation more accurately than conventional hip arthroplasty, and comparably to CAS or patient-specific systems, while fitting into the normal surgical workflow. Although clinical testing is required to confirm these experimental results, the positive ex vivo accuracy suggests good potential for improving revision rates and patient functional outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».