MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2023199188 · doi:10.1061/40856(200)91

Managing Water Levels and Flows for Improved Economical, Environmental, and Ecological Benefits in Lake Ontario and in the St. Lawrence River

2006· article· en· W2023199188 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel P. Loucks

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAquatic Invertebrate Ecology and Behavior
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydropowerCommissionRecreationShoreBalance of natureEnvironmental resource managementFlood mythDrainage basinWater resourcesEnvironmental scienceWater supplyFlood controlEnvironmental planningBusinessGeographyEcologyFisheryEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A five-year $20,000,000 study of how Lake Ontario and the St. Lawrence River can be better managed has just come to a conclusion. Three alternative operating policies that balance competing objectives in different ways have been presented to the International Joint Commission for their consideration. After due public discussion, the IJC will be selecting one (or none) of those three to implement, with the primary purpose of improving the environmental and ecological state or quality of the basin over what it is now. At the same time the policy has to meet other objectives such as those related to recreational and commercial boating and navigation, hydropower, shoreline protection, water supply reliability, and flood protection. This paper and talk summarizes the manner in which this joint Canadian and US study arrived at economic, environmental and ecological indicators whose values were functions of what can be managed, namely lake and river levels and river flows. Also of interest is the political process of plan selection and implementation, and the institutional impact of adapting a new policy for managing water in the basin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAquatic Invertebrate Ecology and Behavior→Travaux en français237 207→