LANDSCAPE CHARACTERISTICS INFLUENCE POND OCCUPANCY BY FROGS AFTER ACCOUNTING FOR DETECTABILITY
Notice bibliographique
Résumé
Many investigators have hypothesized that landscape attributes such as the amount and proximity of habitat are important for amphibian spatial patterns. This has produced a number of studies focusing on the effects of landscape characteristics on amphibian patterns of occurrence in patches or ponds, most of which conclude that the landscape is important. We identified two concerns associated with these studies: one deals with their applicability to other landscape types, as most have been conducted in agricultural landscapes; the other highlights the need to account for the probability of detection. We tested the hypothesis that landscape characteristics influence spatial patterns of amphibian occurrence at ponds after accounting for the probability of detection in little‐studied peatland landscapes undergoing peat mining. We also illustrated the costs of not accounting for the probability of detection by comparing our results to conventional logistic regression analyses. Results indicate that frog occurrence increased with the percent cover of ponds within 100, 250, and 1000 m, as well as the amount of forest cover within 1000 m. However, forest cover at 250 m had a negative influence on frog presence at ponds. Not accounting for the probability of detection resulted in underestimating the influence of most variables on frog occurrence, whereas a few were overestimated. Regardless, we show that conventional logistic regression can lead to different conclusions than analyses accounting for detectability. Our study is consistent with the hypothesis that landscape characteristics are important in determining the spatial patterns of frog occurrence at ponds. We strongly recommend estimating the probability of detection in field surveys, as this will increase the quality and conservation potential of models derived from such data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».